欧宝网页版-欧宝(中国)


服务案例
律师见证 用事实说(shuō)话
始于初心专业(yè)护航

借款是否归还,谁来承担举证责(zé)任

  [案情介(jiè)绍(shào)]

  2005年3月,张某向刘某借(jiè)款5万用以投资办厂,约(yuē)定一年后归还,每月支(zhī)付利(lì)息。2006年7月(yuè),刘某到法庭起诉张某,要求其归还借款本金(jīn)及利息共计5.5万元。

  刘(liú)某诉称双方口头约定,未有书面(miàn)借据,刘某提供证人证言,证实听张某说过(guò)借款办厂一事(shì),对于是否归还,证(zhèng)人表示(shì)不甚清楚。

  张某对借款五(wǔ)万元办厂(chǎng)一事并(bìng)不否认,但在(zài)第一次开庭时(shí),辩称本(běn)息已经全部(bù)归还。在(zài)第(dì)二次开庭时,张(zhāng)某又变更(gèng)说当时出具借条给(gěi)刘某,全部归还借(jiè)款后,借条已经撕(sī)毁。张某未提供证据。

  [案情分析]

  本案在(zài)审理中,有两种不同意(yì)见(jiàn):

  一种意见是判(pàn)令张某归还向刘某的借款本息5.5万元。

  既(jì)然张(zhāng)某承认曾(céng)向(xiàng)刘某借款(kuǎn)5万,张某的法庭陈述(shù)是(shì)属(shǔ)自认(rèn),原告(gào)已完成(chéng)了(le)举证义务,张某应该举证证明借(jiè)款已(yǐ)全部归还,债(zhài)务已经消(xiāo)失的事实。现在张某没(méi)有任何(hé)证据证明全部归(guī)还借(jiè)款,依(yī)据《最高人民法院(yuàn)关于民事诉讼证据的若干(gàn)规定》,对合同是否履(lǚ)行(háng)发生(shēng)争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。所以(yǐ)应该判决张某归还借款本息5.5万。

  另一种意见是驳(bó)回刘(liú)某(mǒu)的诉讼。

  虽(suī)然张某承认曾经借款5万,但是(shì)通(tōng)盘否认(rèn)至今仍然欠款,因此张某(mǒu)实际未承认债务,原告(gào)并未完成举证责任,不足以证明(míng)债权现实的存在(zài)性(xìng)。原告应承担举(jǔ)证不力的法律后果,应判决驳(bó)回原告的诉讼请求。

  笔者赞同第(dì)二种意见,理由是:

  1、举证责任仍(réng)然在(zài)原告(gào)刘某。

  本案的分歧(qí)焦点是“借(jiè)款5万元(yuán)”是否还存在?涉(shè)及举(jǔ)证责任的分配问(wèn)题(tí)。民事诉讼法第64条规定了“谁主张,谁举证”的原则,该(gāi)法条的这(zhè)一(yī)规定(dìng)属一般性举证(zhèng)原则,在司法实践中应广泛实(shí)用的认定证据适用原则,不得任意改变扩大和缩小适用(yòng)范围(wéi)。对本案的争议事实(shí)“谁(shuí)应该(gāi)来举(jǔ)证”的问题,依据《最高人民法院关(guān)于民事诉讼证(zhèng)据(jù)的若干规定》(以下简称(chēng)《证据规定》)第七条规定,“在(zài)法律没有具体规定(dìng),依本规定及其他司法解(jiě)释无法确(què)定举证(zhèng)责任承担时,人民法院可以根据公(gōng)平原则和(hé)诚实信(xìn)用原则,综合当(dāng)事人(rén)举证能力等(děng)因素确(què)定举(jǔ)证责任的承(chéng)担(dān)。”结合本案,被告的二次法庭陈述(shù)曾向原告借款5万元,但如果借款(kuǎn)时没(méi)有(yǒu)书面凭据,还款时也难以要求债(zhài)权人出具款项已偿(cháng)还的凭(píng)据。因此,单凭被告对(duì)当(dāng)初借款(kuǎn)行为的认可即要求被告承担证明责任以证明借(jiè)款确(què)已付清,这(zhè)种(zhǒng)证明责任的分配并不(bú)妥当。因为(wéi)在口头借(jiè)贷(dài)关系中,还款时通常不会留下还债的凭(píng)据,强行(háng)要求债务人承担(dān)证明责任,债务(wù)人客观上通常举证不(bú)能,如(rú)此分配举(jǔ)证责任难谓适当。另说明一(yī)点,这(zhè)种纠纷的(de)发生,多(duō)因口(kǒu)头借贷(dài)而产生,债权人选择口头借(jiè)贷(dài)而将自己置于不测之风(fēng)险,由(yóu)债权人对自己的不谨慎(shèn)行为承担风险也(yě)非不当。#p#分页标(biāo)题#e#

  2、被告张某的行为不属自认(rèn)。

  自认,是指当事(shì)人对不利于自己的事实的承(chéng)认。广义(yì)上的自认(rèn)还包括对他方所(suǒ)提诉(sù)讼请求的承(chéng)认,但(dàn)一(yī)般均是指对(duì)事实(shí)的承认。《证据规(guī)定》规定了自认的原则,即当(dāng)事人在诉讼过程中,一(yī)方当事人对另一(yī)方当事人陈述的案件事(shì)实明确表示承认的,另一方当事(shì)人(rén)无需举证(zhèng)。对一方当(dāng)事人陈(chén)述的(de)事实,另(lìng)一方当事人既未表示承认也(yě)未否认,经审判人(rén)员充分(fèn)说明并(bìng)询问后,其仍不明确表示(shì)肯(kěn)定或者否定的,视为对(duì)该项事实的承(chéng)认。本案被告承认曾经向原告借款5万(wàn)元,但称已还,说明(míng)被告的真实意思并非是要承认(rèn)原告的借款还存(cún)在的事实主张,而(ér)是(shì)为辩白该借款已经偿还,债务已经不存(cún)在(zài)的一种抗(kàng)辩理由,被告的法庭陈述应(yīng)属抗辩(biàn)原(yuán)告的主张(zhāng),否(fǒu)认原告主张的借款仍存(cún)在这(zhè)一(yī)主要事(shì)实,而不(bú)是对原告诉讼请求的(de)认可,不构成(chéng)对债务自认。因此,本(běn)案5万元(yuán)是否存在仍应由原(yuán)告举证证(zhèng)明。

  综上,应当驳回原告(gào)张某的诉讼请求。

  [案情结果]

  笔者认为应驳回(huí)刘某的诉讼。

  虽然(rán)张某承认曾(céng)经借(jiè)款5万,但是通(tōng)盘否认至(zhì)今仍然欠(qiàn)款,因此张(zhāng)某实际未承认(rèn)债务(wù),原告并未完成举(jǔ)证责任,不足以(yǐ)证(zhèng)明债权现实的存在性(xìng)。原告应承担(dān)举(jǔ)证不力的法律(lǜ)后果,应(yīng)判决(jué)驳回(huí)原告的诉讼(sòng)请(qǐng)求。

  [相关法规]

  《最高人(rén)民(mín)法(fǎ)院(yuàn)关于(yú)民事诉讼(sòng)证(zhèng)据的若干规定》(以下简(jiǎn)称《证据规定》)第七条规定,“在法律没有具体规定,依(yī)本规定(dìng)及其他司法解释(shì)无法确定举证责任承(chéng)担时,人民法院可以根(gēn)据公平原(yuán)则和诚实信(xìn)用原则,综合当事(shì)人举(jǔ)证(zhèng)能力等因(yīn)素确定(dìng)举证责任的承担(dān)。”

欧宝网页版-欧宝(中国)

欧宝网页版-欧宝(中国)